Sur le David ukrainien et le Goliath russe
Les médias travaillent dur pour nous vendre un récit en noir et blanc sur la dernière guerre européenne, dans laquelle la petite, courageuse et pure Ukraine fait face à une grande, diabolique et brutale Russie.
Je me demande pourquoi la couverture 24 heures sur 24 par les médias occidentaux du conflit ethnique en Ukraine laisse un goût si amer dans la bouche. Ce n’est pas seulement le racisme des reporters et l’hypocrisie de la réponse à la terrible crise humanitaire que l’invasion russe a provoquée, même si ceux-ci sont exaspérants en eux-mêmes. Je pense que c’est plus le ton de la couverture, à quel point le récit du David ukrainien – petit, courageux, pur – face au Goliath russe – grand, lourd, stupide et surtout, diabolique et brutal – est poussé. S’il y a une chose que j’ai apprise, c’est que le monde est rarement aussi noir et blanc et qu’il faut se méfier quand les gens essaient de le présenter ainsi.
L’État russe a, à bien des égards, facilité les choses. Cela fait le méchant parfait. Une histoire de répression et de meurtres de masse au pays et à l’étranger, de soutien à la tyrannie, d’emprisonnement et d’assassinat de dissidents rend difficile l’empathie. Et chez Vladimir Poutine, l’ancien agent du KGB (qui porte lui-même des nuances néfastes, grâce à Hollywood), la méchanceté devient facilement personnalisée. D’autre part, il y a Volodymyr Zelenskyy, le comédien qui est devenu président et qui est maintenant l’incarnation de la bravoure et du courage ukrainiens (et par extension, occidentaux) face à des obstacles insurmontables.
Ce n’est pas que je ne sois pas horrifié et repoussé par l’invasion russe, et en particulier par l’impact épouvantable qu’elle a sur les gens ordinaires. Il serait inhumain de ne pas comprendre les souffrances imposées aux Ukrainiens et aux personnes d’autres nationalités. En fait, cela devrait aller de soi. Mais que nous soyons obligés de le dire sans ambiguïté ou de risquer d’être qualifiés d’apparatchiks du Kremlin, témoigne du respect forcé de l’histoire unique et simplifiée du bien contre le mal. C’est une histoire qui n’accepte pas la complexité. Les Russes ne peuvent avoir aucun grief légitime (même quand on n’est pas d’accord avec leurs méthodes horribles) et les fautes des Ukrainiens sont soit effacées, soit minimisées.
Ainsi, les médias ne s’attardent pas trop sur les nombreux avertissements sur ce que déclencherait l’élargissement de l’OTAN. On n’a pas non plus fait couler trop d’encre sur le racisme systémique affiché par l’État ukrainien qui, même à l’heure où il en a le plus besoin, a du mal à reconnaître l’humanité des non-Européens. Lorsqu’elles ne sont pas rejetées d’emblée, les plaintes des étudiants étrangers sont traitées à la légère dans les médias. De même, tout en dénonçant les distorsions de la vérité et les mensonges dans la presse d’État russe, les médias occidentaux semblent heureux d’excuser des distorsions et des mensonges similaires de la part du gouvernement ukrainien averti en matière de médias. Les violations des lois de la guerre par les Russes sont condamnées tandis que des justifications sont recherchées pour les vidéos ukrainiennes de prisonniers de guerre russes et pour les images d’enfants entraînés au combat.
La mise en place et l’application d’un récit médiatique unique dont tout écart est fortement déconseillé n’a, bien sûr, rien de nouveau. Lors de l’invasion américaine de l’Irak en 2003, qui était tout aussi répréhensible et sanglante que l’invasion russe de l’Ukraine, le journaliste Peter Arnett a été licencié pour avoir “accordé une interview à la télévision irakienne contrôlée par l’État, en particulier en temps de guerre”. et « discuter de ses observations et opinions personnelles lors de cette entrevue ». Comme rapporté dans The Guardian, Arnett avait déclaré dans l’interview que ses amis irakiens lui avaient dit qu’il y avait un sentiment croissant de nationalisme et de résistance en réponse aux actions « nauséabondes » des envahisseurs américains et britanniques. Semble familier?
Le monde est un endroit complexe. Ce n’est pas parce qu’un peuple est victime d’un crime horrible qu’il ne peut pas faire lui-même des choses terribles. En effaçant la complexité et en essayant de la remplacer par une histoire d’Ukrainiens purs et de Russes dégradés, les médias occidentaux créent ce que l’écrivain nigérian Chimamanda Adichie a appelé “l’histoire unique”. Le pouvoir, dit-elle, est la capacité non seulement de raconter l’histoire d’une autre personne, mais d’en faire son histoire définitive. “Montrez un peuple comme une chose, comme une seule chose, encore et encore, et c’est ce qu’il devient”.
Le problème avec une seule histoire n’est pas qu’elle soit nécessairement fausse. Bon nombre des reportages des médias en provenance d’Ukraine sont vrais. Cependant, ils ignorent la complexité et cela déforme plus qu’ils n’expliquent le monde, ses conflits et ses contradictions. Les tentatives des médias pour établir une histoire unique du conflit concernent le pouvoir, pas la vérité. C’est pourquoi je trouve la couverture si dérangeante. Les rapports ne sont pas des nouvelles. Ce sont des contes de moralité se faisant passer pour l’actualité.
