Omicron : devrions-nous raccourcir le temps d’isolement ?
Les modifications des règles de quarantaine sont-elles basées sur les meilleures sciences de la santé ou sont-elles régies par l’impact potentiel sur l’économie ?
L’arrivée d’Omicron a une nouvelle fois changé le cours de la pandémie. La transmissibilité accrue de la variante COVID-19 signifie qu’un nombre record de personnes sont infectées à travers le monde, et avec chaque infection vient une période d’isolement pour chaque individu et ses contacts étroits.
La plupart des pays ont mis fin à leurs programmes de congé, donc malgré le fait que les membres du personnel soient en congé avec COVID-19, ils ont dû rester ouverts, souvent à court de personnel. Pire encore, les travailleurs de la santé et autres travailleurs de première ligne doivent s’absenter, ce qui peut entraîner des retards dans les traitements vitaux de leurs patients.
La poussée pour une adoption des rappels contre la nouvelle variante a été accueillie avec moins d’enthousiasme que par le passé, avec des personnes souffrant de fatigue vaccinale et se demandant s’il y aura une fin aux jabs constants. Mais les boosters aident à protéger contre les maladies graves, même s’ils ne sont pas nécessairement contre la contamination par le virus.
Certains soutiennent que parce qu’Omicron semble “plus doux”, nous devrions viser à assouplir les règles concernant les restrictions et l’isolement. Je dirais que c’est être désinvolte à propos d’un virus qui a le potentiel de provoquer des symptômes multisystémiques qui peuvent persister sur une longue période de temps.
Où que vous soyez sur cet argument, Omicron a le potentiel de causer d’énormes problèmes de main-d’œuvre, ce qui a été reconnu par les gouvernements des États-Unis et du Royaume-Uni, qui ont tous deux réduit les temps d’auto-isolement pour ceux dont le test est positif.
Les autorités sanitaires américaines ont réduit de moitié le temps d’isolement recommandé pour les personnes atteintes de COVID-19 asymptomatique de 10 à cinq jours, au milieu d’une augmentation du nombre de cas, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) mettant à jour leurs directives le 27 décembre 2021. Le CDC recommande porter un masque en présence d’autres personnes pendant les cinq jours suivants. Mais les experts ont critiqué le manque d’exigences de test aux États-Unis pour mettre fin à l’isolement, affirmant que laisser sortir les gens tôt alors qu’ils ont encore le potentiel d’être infectieux ne servira qu’à infecter plus de personnes. C’est particulièrement inquiétant pour ceux qui travaillent avec des personnes vulnérables qu’ils risquent d’infecter si leur propre infection n’a pas complètement disparu.
Le Royaume-Uni a également modifié ses règles d’auto-isolement en décembre, réduisant le délai d’isolement requis de 10 à sept jours, à condition que les personnes aient un test de flux latéral négatif aux jours six et sept – avec des tests effectués à 24 heures d’intervalle. Alors que les cas augmentent au Royaume-Uni et que nous constatons des pénuries de personnel record dans plusieurs industries, le gouvernement subit une pression pour réduire davantage l’isolement ou pour s’éloigner des tests PCR chez ceux qui sont positifs à un test de flux latéral mais ne présentent aucun symptôme – les deux ce qui pourrait s’avérer dangereux.
Alors que certains pays modifient leurs conseils concernant la période d’isolement, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ne l’a pas fait. Il dit que les personnes testées positives pour COVID doivent s’isoler pendant 14 jours. Des pays comme l’Allemagne et la Jordanie suivent ce conseil, tandis que la France et le Japon ont mis en place une période d’isolement de 10 jours.
Alors, qui a raison ? Et ces changements de politique sont-ils basés sur la science de la protection des personnes contre la capture de COVID, ou sont-ils régis par l’impact économique que les absences du personnel auront sur les entreprises ?
La réponse consiste à savoir combien de temps les gens sont contagieux après avoir attrapé le COVID.
Une étude majeure publiée dans JAMA Internal Medicine l’année dernière a révélé que les personnes infectées par le virus étaient les plus infectieuses deux jours avant et trois jours après le développement des symptômes. Le CDC a fait référence à cette période de contagiosité dans son communiqué de presse lorsqu’ils ont réduit le temps d’isolement.
Mais ces données se réfèrent à certaines personnes, pas à toutes, et ce que nous savons sur COVID, c’est qu’il est imprévisible.
Il est logique que certains de ceux qui quittent la quarantaine à cinq jours soient plus susceptibles de propager le virus, par rapport à ceux qui sont libérés après 10 jours. La décision de réduire le temps d’isolement est donc clairement un compromis entre la gestion des risques et la minimisation des perturbations pour l’économie et la société en général. C’est un pari, et le fait que le CDC ne recommande pas de tests de flux latéral négatifs avant de mettre fin à l’isolement a suscité de vives critiques de la part de nombreux scientifiques. Bien que les tests de flux latéral ne soient pas parfaits, il semble prudent d’avoir besoin d’un résultat de test négatif pour libérer les personnes de l’isolement, en particulier avec une nouvelle variante hautement infectieuse comme Omicron.
L’approche du Royaume-Uni visant à réduire le temps d’isolement à sept jours augmente le risque de transmission par les personnes nouvellement libérées. Cependant, sa décision d’utiliser des tests de flux latéral négatifs pour libérer les personnes en quarantaine semble plus judicieuse que l’approche américaine et contribuera à atténuer les risques.
L’analyse de l’Agence britannique de sécurité sanitaire (UKHSA) suggère qu’une période d’isolement de sept jours associée à deux résultats de test de flux latéral négatifs a presque le même effet protecteur qu’une période d’isolement de 10 jours sans test de flux latéral pour les personnes atteintes de COVID-19. Mais le mot clé ici est “presque”, ce qui suggère que l’effet protecteur auquel ils se réfèrent est plus faible mais contrebalancé par le besoin économique, c’est un risque qui vaut la peine d’être pris.
Les tests de flux latéral, bien qu’imparfaits, permettent de détecter les individus les plus infectieux. Une revue Cochrane de 64 études a révélé que les tests identifient correctement en moyenne 72% des personnes infectées par le virus et présentant des symptômes et 78% au cours de la première semaine suivant leur maladie. Mais chez les personnes sans symptômes, cela tombe à 58%. De toute évidence, c’est une inquiétude, car ceux qui sont autorisés à quitter l’isolement sont ceux qui ne présentent aucun symptôme et, selon cette revue, seulement 58% de ceux qui ont le virus seront testés positifs et devront s’isoler davantage, tandis que d’autres seront libres d’errer.
Bien sûr, des conseils de prudence sont donnés à ceux qui viennent d’être libérés : portez des masques, respectez la distance sociale et évitez dans la mesure du possible les espaces intérieurs surpeuplés. Mais tout le monde ne respectera pas ces règles.
L’autre mouche dans la pommade est l’efficacité réduite du vaccin et le risque de réinfection par Omicron chez ceux qui ont eu des infections à partir de variantes précédentes. Nous laissons sortir les gens tôt, dont une petite proportion pourrait encore être contagieux avec un virus qui peut infecter les vaccinés ou ceux qui ont déjà été exposés – le cycle est donc voué à se répéter.
Toutes ces décisions se résument à un équilibre entre la santé et l’économie. L’ironie, bien sûr, c’est que vous ne pouvez pas avoir une économie saine sans une main-d’œuvre saine, de sorte que les deux sont inextricablement liés. Il reste à voir ce que ces décisions signifieront pour la main-d’œuvre, les hospitalisations et le bien-être général de la population, mais s’il y a une chose que cette pandémie nous a apprise, c’est que les pays qui ont fait preuve de prudence pendant la pandémie l’ont fait. mieux en termes de santé et d’économie.
